La rentabilidad nuclear

En estos días, y a raiz de la catástrofe nuclear de Fukushima, mucho se habla de si es necesario eliminar las centrales nucleares y de la rentabilidad de las mismas.

Se escuchan datos, estadísticas, encuestas,..., a favor y en contra de "las nucleares".

Yo voy a intentar dar mi punto de vista sobre este tema, no soy economista, ni se que hay de cierto en los datos que aportan los defensores y detractores de esta energía. Tan solo ellos lo saben. Pero voy a intentar aplicar el sentido común y los datos de que todos disponemos y se que son veraces totalmente.

1.-Perligrosidad. Este es el factor clave a tener en cuenta. No es algo que se pueda obviar en nigún momento. Algunos dirán que ... nunca pasa nada,..., y yo añado, ..., hasta que pasa. Y cuando pasa...¿ahora qué?, ahora como hacemos los "listillos" de seres humanos para arreglar el desaguisado que se queda, a día de hoy (y posiblemente eternamente) fuera del alcance de nuestras competencias. Alguien me puede decir como haríamos si volviese a ocurrir otro Chernobyl, pero esta vez en Franci,a Alemania, España o EEUU. ¿Quiénes haría entonces de liquidadores?. Yo NO, yo NO, yo NO..., y entonces ¿quién?, porque los japoneses y rusos son muy obedientes, eficientes patrióticos y "kamicaces", pero los occidentales ¿tenemos ese amor a la patria y ese "valor" para dar nuestra vida por la causa de salvar el planeta?. Yo NO, yo NO, yo NO..., y los dueños de las nucleares... TAMPO-CO.

2.-Limpieza. Limpias estaban las montañas, los mares y el aire hace miles de años, pero decir que la energía nuclear es limpia,...es como decir que no tengo un ferrari porque no me gusta la ostentosidad. Venga ya!.
Miles de años los residuos radiactivos confinados en cubos de hormigon vete a saber donde para evitar que sigan emitiendo radiactividad a la atmósfera, eso no es limpieza. Vale que las nucleares no emiten gases de efecto invernadero, vale que nos la pueden colar con lo del CO, CO2, NOx, etc, pero limpias, limpias no son. Algún día seguro que un "mecaguen-futurista" cogerá su retroexcavadora voladora con martillo hidraúlico en un pueblo situado en vete a saber donde y verá un "cofre del tesoro" y dirá anda para mí y se pondrá a darle picotazos hasta que se abra la Caja de Pandora. Ya se que esto parece subrrealista pero seguro que los romanos, no pensaron que un mecaguen del 2011 les jodiera sus vasijas, tumbas, reliquias,..., al hacer un vaciado para el garages de su casa. Los residuos ahí van a estar durante muchos, muchos, muchos años, tal vez demasiados.

3.-Es barata. Bueno, pasa como con la limpieza. Barata, barata no debe ser. Si tenemos en cuenta los costes de montar una planta nuclear (varios miles de millones), los pemisos, los seguros, el mantenimiento de las instalaciones, la gestión de residuos (recordemos que durante muchos años), los costes derivados de la extracción del uranio y posterior tratamiento, eso por no contar con una posible "incidencia" similar a Fukushima, hacen que el tema de la rentabilidad parezca relativo...

No si es que hay subvenciones..., ¡claro! y como las subvenciones no nos cuestan dinero a TODOS. De todas formas, y aunque comenté que no iba a dar demasiados datos debido a que es dificil saber si son ciertos o no, voy a hacer una excepción ya que los datos provienen un ente totalmente independiente: el Massachussets Institute of Technology (MIT).

El KW nuclear cuesta 8,4 centavos de dólar; el de gas, 6,5 y el de carbón, 6,2. El motivo es que la inversión inicial para una nuclear es de un mínimo de 3.000 millones de euros (algunos lo sitúan en 5.000). El modelo nuclear solo funciona con aportación pública, asegura el Consejo Mundial para las Energías Renovables (WCRE, en sus siglas en inglés), que estima que la industria nuclear ha recibido cerca de un billón de dólares de fondos públicos en todo el mundo, frente a los 50.000 millones del conjunto de renovables.

4.-España depende energéticamente de Francia y por tanto es impensable suprimir la enería nuclear porque conyevaría una dependencia mucho mayor. Según datos de Red Eléctrica Española (REE), que no creo que tenga motivos para falsearlos: España exportó el pasado 2010 (al producir más de lo que se consumió) 8.490 Gwh a países limítrofes, entre ellos Francia (nos sobró el equivalente de la producción de una nuclear de 1.000 Mw, o dos reactores como Garoña). Y por si fuera poco concluyente el dato: España produjo el año pasado el 20x100 de la electricidad mediante 8 reactores nucleares, y el 35x100 mediante energías renovables. Lo que nos da una idea de la dependencia que tiene España de este tipo de energía.

5.-El Uranio es un combustible autóctono de España. No rotúndamente, el carbón sí que lo es (con su problemática de sulfuros) pero no el uranio.

6.-Las centrales nucleares crean muchos puestos de trabajo. Según un informe de CC.OO, al cual se la sopla donde se trabaje, la cosa es que haya trabajo en España ,el sector de las energías renovables generaba en 2007, 89.000 empleos directos (y 99.681 indirectos), mientras que el sector nuclear no alcanza ni el 10% de esa cifra.

Todos estos puntos parecen los aportados por un ecologista o un tío con acciones en Greenpeace (si es que  Greenpeace tiene acciones), pero nada más lejos de la realidad, son datos e información al alcance de cualquiera con dos dedos de frente para analizar la cuestión energética si tragarse con anzuelo las tonterías que nos hacen creeer gentuza con intereses puramente económicos y sin escrúpulos, y para indagar un poquito en la red en busca de un halo de luz en lo que respecta a este tema.

La energía nuclear existe y debe existir, eso está claro, pero debemos emplearla para lo que es realmente necesaria: para curar un cancer, no para producirlo, para detectar un cancer, no para provocarlo,...

Por último, quiero añadir una frase que el propio Einstein dijo, (este tampoco era ecologista): "Una central nuclear es una forma muy complicada de calentar agua".